首頁 >> 景點(diǎn)大全 >> 歷史遺產(chǎn)
馬陵之戰(zhàn)紀(jì)念館位于莘縣大張家鎮(zhèn)馬陵村和櫻桃園鄉(xiāng)道口村之間,戰(zhàn)國時期著名的齊魏馬陵之戰(zhàn),就發(fā)生在這里。馬陵、道口兩村相距6公里,皆順河流向建屋,村中房屋、胡同、道路無一不斜,且拐彎甚多,極為曲致。至今進(jìn)村后仍極易使人迷失方向。當(dāng)年著名軍事家孫臏就是充分利用了這些有利條件,伏兵于馬陵道旁,一舉打敗了驕縱的魏兵,魏軍主將龐涓自殺。
線路分類: [歷史遺產(chǎn)]
景點(diǎn)地點(diǎn): 國內(nèi) 山東省 聊城市
本站推薦:
馬陵之戰(zhàn)紀(jì)念館
馬陵之戰(zhàn)紀(jì)念館位于莘縣大張家鎮(zhèn)馬陵村和櫻桃園鄉(xiāng)道口村之間,戰(zhàn)國時期著名的齊魏馬陵之戰(zhàn),就發(fā)生在這里。馬陵、道口兩村相距6公里,皆順河流向建屋,村中房屋、胡同、道路無一不斜,且拐彎甚多,極為曲致。至今進(jìn)村后仍極易使人迷失方向。當(dāng)年著名軍事家孫臏就是充分利用了這些有利條件,伏兵于馬陵道旁,一舉打敗了驕縱的魏兵,魏軍主將龐涓自殺。
基本資料
對馬陵之戰(zhàn)最原始的記載見于《戰(zhàn)國策》和《史記》,但這兩部書都是只記述了馬陵之戰(zhàn)的大體過程,并未直言馬陵在何處。后來的研究者對馬陵戰(zhàn)址各有判斷,持“濮州說”者最多,持“大名說”者次之,持“郯城說”者則只有《沂州志》和《郯城縣志》?,F(xiàn)分別予以介紹,以供研究者參考。
1、東晉虞喜《志林》中說:“濮州鄄城縣東北六十里,有馬陵,澗谷深峻,可以置伏。”同是東晉人的徐廣在《史記音義》一書中則說“馬陵在魏州元城縣(今河北大名)東南一里。”唐代張守節(jié)贊成虞喜之說,否定徐廣之說,他在《史記正義》中寫道:“孫子減灶退軍,三日行至馬陵,遂殺龐涓,虜太子申,大破魏軍,當(dāng)如虞喜之說,從汴州外黃退至濮州六十里是也。然趙、韓共擊魏,戰(zhàn)困于南梁,韓急,請救于齊,齊師走大梁,敗魏馬陵,豈合更渡河北至魏州元城哉。徐說定非也。”以上三說是迄今為止所能見到的關(guān)于馬陵戰(zhàn)址的最早的判斷,三說中有兩說認(rèn)為馬陵在濮州或鄄城北六十里。后來的研究者多是在這三說中決定取舍。判斷馬陵戰(zhàn)址,當(dāng)以此三說為主要依據(jù)。
2、后來出版的史學(xué)著作中,取濮州、鄄城、范縣說(即今之莘縣說)的有郭沫若《中國史稿》、翦伯贊《中國史綱要》、何建章《戰(zhàn)國策注釋》、中國人民解放軍軍事科學(xué)院《孫子兵法新注》、張習(xí)孔、田玨《中國歷史大事編年》、臺灣三軍大學(xué)《中國歷代戰(zhàn)爭史》、可愛的山東叢書《悠久的古代歷史》、文白對照《史記》、譚其驤《中國歷史地圖集》等;取大名說的有林漢達(dá)《東周列國故事新編》等;兩說并存的有《資治通鑒》等。很明顯,莘縣說在史學(xué)界始終占據(jù)優(yōu)勢。
3、在各種辭書、類書中,取莘縣說的有《辭?!?、《中外史地知識手冊》、《山東歷史人物辭典》、《文史知識辭典》、《中國古今地名大辭典》等;版權(quán)所有山東聊城聊之旅國際旅行社有限公司,轉(zhuǎn)載必究!取大名說的有《文史哲百科辭典》、《辭源》等;兩說并存的有《中國古代史教學(xué)參考地圖集》等。在這些工具書中,取莘縣說者仍是多數(shù)。
4、在各種地方志書中,取莘縣說的有《東昌府志》、《濮州州志》、《范縣志》、《莘縣志》、《觀城縣志》等;取大名說的有《山東通志》、《大名縣志》等;兩說并存的有《大清一統(tǒng)志》等;取郯城說的有《沂州志》、《郯城縣志》等。
歷史傳說
莘縣馬陵一帶的村民對其他方面的歷史知識知之甚少,對馬陵之戰(zhàn)和孫臏戰(zhàn)龐涓的故事卻大都略知一二。他們的這些知識不是來自書本,而是得之于世代相傳的口碑資料。這些傳說的可信度雖然不會太高,但無風(fēng)不起浪,這些經(jīng)過演義、神化和附會了的傳說,一定是以史實(shí)作源頭的。這里僅舉幾例,以供研究者參考。
1、馬陵道的傳說。古時候,馬陵村附近有一道西南、東北走向的大溝,溝的東北入口是道口村(距馬陵2.5公里,今屬櫻桃園鎮(zhèn)),西南盡頭是黑迷寨(距馬陵5公里,今屬古云鎮(zhèn)),溝的名稱就叫“馬陵道”。此溝深達(dá)2丈多,岡上雜樹叢生,溝底是可供兩車并行的道路,道口村便因此得名。道口村街似盤陀,道路復(fù)雜,外地人入村即難辨方向,人稱“迷魂陣”。據(jù)說當(dāng)年龐涓的軍隊就是從這里開始迷路的。
2、布袋陣的傳說。當(dāng)年龐涓的軍隊行進(jìn)到距馬陵10華里的一個村莊時,天已完全黑下來,道路難辨,完全迷失了方向。孫臏早已在此布下了一個布袋陣,伏兵一出,魏軍前進(jìn)無路,后退不通,全軍覆沒。后來,人們便稱此村為“黑迷寨”。大約到了明清時期,村里出了一個做官的人,感到村名不雅,便諧音改成了“文明寨”,一直沿用至今。
3、黃桑岡的傳說。馬陵村東原有一土岡,上面長著一棵古老的黃桑樹。此樹不知栽于何時,老樹枯死后,又從根部萌生出新樹,就這樣一代一代傳了下來。當(dāng)?shù)乩习傩照f,馬陵之戰(zhàn)時,龐涓就是在這棵樹下自刎而死的。
4、藏兵洞的傳說。據(jù)老年人講,幾十年前,曾在南馬陵村一座小廟下發(fā)現(xiàn)了一個用青石板蓋著的地洞,洞中有水,深不見底。有人從洞中放下去一只鴨子,第二天卻從5華里外道口村的一個洞口鉆了出來。老百姓說,這就是馬陵之戰(zhàn)時孫臏挖的藏兵洞。前幾年整修街道時,青石板又被推土機(jī)掀出。村里人迷信,怕得罪神靈,又將青石板照原樣埋上了。至今青石板仍壓在一戶村民的屋腳下。
5、鍋臺村的傳說。馬陵村東北20華里有個谷疃村,此村曾名“鍋臺村”,村名來歷與馬陵之戰(zhàn)有關(guān)。據(jù)說當(dāng)年孫臏率軍擊魏救韓駐扎于此,晚飯后在街上散步,見道路兩旁有許多被煙火熏黑的土灶。原來谷疃村是個集市,賣吃食的人在街旁壘起灶臺,逢到集日,放上鍋便可生火做飯。集日一過,把鍋揭走,便只剩了空灶臺。受灶臺啟發(fā),一個減灶驕敵之計在孫臏頭腦中形成。后來在從大梁后撤時,他命兵士大造土鍋臺,點(diǎn)火熏燒,然后再逐日遞減。龐涓果然上當(dāng),孤軍深入,終于釀成了馬陵之?dāng) :髞?,村里人為了紀(jì)念此事,便將“谷疃”諧音改成了“鍋臺”。清代,村中一文人嫌“鍋臺”二字不雅,建議恢復(fù)了原村名。但附近村的人仍然習(xí)慣以“鍋臺村”呼之,“谷疃”二字只是出現(xiàn)在官方文件和地圖上。
說法質(zhì)疑
在馬陵戰(zhàn)址的論爭中,很少被人提到的郯城說忽然于1991年異軍突起,鋪天蓋地的宣傳造勢使一些研究者茫然不知所措。但細(xì)細(xì)分析起來,持郯城說者所賴以支撐其觀點(diǎn)的幾個關(guān)鍵性理由其實(shí)都站不住腳,不是有悖于史實(shí),就是有悖于情理?,F(xiàn)拿出幾條略作剖析,以就教于方家。
1、關(guān)于“大勝并莒”。持郯城說者僅憑《戰(zhàn)國策》上的“大勝并莒”一語,便斷定魏軍是要東征,經(jīng)郯城東去,最后勝齊并兼并莒地,這實(shí)在有點(diǎn)無視史書記載而強(qiáng)加于古人。馬陵之戰(zhàn)的起因是魏攻韓,齊自后擊魏救韓,魏怒齊屢屢干涉其軍事行動,遂起傾國之兵與齊軍決戰(zhàn)。在這種情況下,魏軍必尾追齊軍而進(jìn),走哪條路并不由魏軍決定,而是看齊軍朝哪個方向撤退。此時的齊軍必須盡快撤入本國境內(nèi),然后利用熟悉的地形智取魏軍。故齊軍撤退的方向只能是東北,絕不會向東經(jīng)宋、楚境內(nèi)撤至郯地。從魏軍方面說,向東直奔郯城,途經(jīng)數(shù)國之地,又遠(yuǎn)離本土,龐涓應(yīng)不會犯此兵家大忌。只有在齊魏交界處,在自家大門口,他才敢于孤軍深入,兼程追擊齊軍。且郯地距外黃近800華里,根本不可能如史書中的說三日撤至。這是一般常識,無須作過多論證。
《戰(zhàn)國策》確有“大勝并莒”一語,原文說,魏太子申率軍過外黃,徐子勸他道:“今太子自將攻齊,大勝并莒,則富不過有魏,而貴不益為王;若戰(zhàn)不勝,則萬世無魏。”這段話的意思很明白:你現(xiàn)在是太子,即使打敗齊軍并進(jìn)而將瀕臨海邊的莒地也兼并過來,你最好的結(jié)局仍然是繼位為王。如果失敗,版權(quán)所有山東聊城聊之旅國際旅行社有限公司,轉(zhuǎn)載必究!則魏國疆土不保,你為王的希望也將化為泡影。“并莒”在這里是打到海邊、占盡齊地的隱語,如果理解為魏攻齊的目的,就未免失之偏頗了。
2、關(guān)于馬陵之戰(zhàn)真?zhèn)?。有個別持郯城說者認(rèn)為,馬陵之戰(zhàn)和桂陵之戰(zhàn)可能是一回事,歷史上本無馬陵之戰(zhàn)。理由是:據(jù)《孫臏兵法?擒龐涓》中說,龐涓在桂陵之戰(zhàn)中已經(jīng)作了俘虜,怎么能在馬陵之戰(zhàn)中重新出現(xiàn)?這一疑問看似有理,實(shí)則片面。古代作戰(zhàn),一般是不斬殺被俘的敵方大將的。直到民國時期,這種做法仍在沿習(xí)。直系軍閥孫傳芳挾憤處死了奉軍大將施從濱,天下一時嘩然。施從濱之女施劍翹臥薪嘗膽10年,終于擊斃孫傳芳,報了殺父之仇,卻被判無罪釋放,這是從古至今不殺被俘敵方主將這一慣例的明證。龐涓為人兇暴,尚且只將孫臏致殘,不取其性命;以孫臏的胸襟,更不會將被俘的龐涓殺死。龐涓獲釋后又參加了魏、韓和魏、齊之戰(zhàn),此事順理成章。正是因?yàn)辇嬩冈?jīng)被俘被釋,馬陵兵敗后無顏再做俘虜,故而情急自刎,這完全符合他氣量狹隘的性格。如果將龐涓被俘后重新出現(xiàn)在戰(zhàn)場上作為否定馬陵之戰(zhàn)真實(shí)性的證據(jù),無疑是太武斷了。
3、關(guān)于“隘塞死地”。持郯城說者將《孫臏兵法》中的“隘塞死地”一語作為郯城馬陵山是馬陵之戰(zhàn)發(fā)生地的力證,未免有些以偏蓋全。按照他們的說法,只有像馬陵山那樣的地形才適于設(shè)伏,其他地方均無可能。這里提幾點(diǎn)不同看法,以供商榷:第一,《中國古今地名大辭典》的“馬陵”條下只字未提郯城;在“馬陵山”下單獨(dú)地說了郯城,卻只字未提馬陵之戰(zhàn),并說馬陵山“亦作馬嶺山”。而史書中說到馬陵之戰(zhàn)時,地點(diǎn)只有“馬陵”二字,絕口不提“山”,這說明古人將石質(zhì)的“山”與土質(zhì)的“陵”分得十分清楚,絲毫不容混淆。第二,據(jù)說馬陵山的獨(dú)龍澗有葫蘆峪,狀似大口袋,有進(jìn)路無出路,龐涓即死于此??墒?,龐涓在軍事上雖然不如孫臏,但也是鬼谷子的門生,學(xué)過兵法,又有多年作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),總不至于蠢到大睜兩眼帶著十萬大軍往一個死胡同里鉆吧。第三,《史記》中明明說“馬陵道狹而旁多阻隘,可伏兵。”而郯城馬陵山的獨(dú)龍澗兩山之間的距離不下數(shù)百米,在冷兵器時代,靠弓箭是很難射殺溝中的敵人的。莘縣馬陵一帶溝深坡陡,古時溝深在5米以上,溝寬只有幾十米,與《史記》中所說的“馬陵道狹”相符。在這種地方設(shè)伏,正可展弓箭之長。
4、關(guān)于郤氏銅戈。據(jù)持郯城說者披露,郯城一帶曾出土一枚銅戈,上有陰銘“郤氏作”三字,他們斷定此戈為馬陵之戰(zhàn)時魏軍所遺。這種說法又難脫張冠李戴之嫌。眾所周知,郤氏是春秋時期晉國世將,三家分晉后未再見有郤氏為將的記載。馬陵之戰(zhàn)距郤氏為將已過去250余年,如何能有郤氏銅戈遺留在馬陵古戰(zhàn)場。版權(quán)所有山東聊城聊之旅國際旅行社有限公司,轉(zhuǎn)載必究!合乎情理的解釋是:春秋時期,齊、晉兩個大國之間戰(zhàn)事頻繁,晉軍向東曾多次深達(dá)齊國腹地。如公元前589年晉軍敗齊軍于鞍(今濟(jì)南),公元前555年晉軍敗齊軍于平陰,公元前485年晉軍侵齊之祝阿(今濟(jì)南西南)等等。晉軍曾到過沂蒙山區(qū),在那里遺下些銅戈、銅刀、銅箭頭之類是完全可能的,豈可將晉國遺物隨心所欲貼上二百余年后的魏國標(biāo)簽。